Колеги, някой запознат ли е с Решение № 10892 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5857/2012 г., VII о., постановено във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ и проблемите, които могат да възникнат? Това решение не е тълкувателно, но е постановено въз основа на ТР № 4/2008 г. по т. д. № 1/2008 г. на ОСК на ВАС и изглежда се е наложило в практиката.

_________________
Демокрация е, когато два вълка и една овца гласуват какво ще вечерят.
Свобода е, когато добре въоръжената овца оспорва резултата от вота.

Пламен Попов - Габрово

Ето текста на решението:

Производството по делото е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 55, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по касационна жалба на началника на РУП - гр. Димитровград при ОД на МВР - гр. Хасково срещу решение № 70 от 22.03.2012 г. по адм. д. № 46/2012 г. на Административен съд - гр. Хасково, с което е решение рег. № ЯД 1572/03.02.2012 г. на ВНД РУП - гр. Димитровград при ОД на МВР - гр. Хасково. Поддържа се като касационно основание нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответната страна - Г. Г. Г. не е взела становище по жалбата.
Представителят на ВАП дава заключение за основателност на жалбата.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решение рег. № ЯД 1572/03.02.2012 г. на ВНД РУП - гр. Димитровград при ОД на МВР - гр. Хасково на основание чл. 155, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ е отнето разрешение за носене на дългоцевно огнестрелно оръжие и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие, както и на основание чл. 153, т. 6 от ЗОБВВПИ е наредено изземване на дългоцевно огнестрелно оръжие - карабина "Броунинг", кал. 30-06, надцевка "ИЖ" к. 12, карабина "Ремингтон" к. 22 и боеприпаси за тях от Г.Г.
За да отмени административния акт по жалба на ответника първоинстанционният съд е приел, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 158, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ издадено разрешение за някои от дейностите по този закон се отнема от органа, издал разрешението, при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2-8. От друга страна, на основание чл. 58, ал. 1, т. 7 от същия закон разрешения за съхранение и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което през последните три години три или повече пъти е нарушавало обществения ред, за което са му налагани административни нарушения. Следователно, при проявлението на посочените в нормата на чл. 155, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ обстоятелства, действайки при обвързана компетентност, административният орган трябва да издаде индивидуален административен акт, с който да отнеме издаденото разрешение. Най-сетне, съобразно ТР № 4/2008 г. по т. д. № 1/2008 г. на ОСК на ВАС по тълкуването на чл. 12, ал. 1, т. 6 от ЗКВООБ (отм.), основание за отнемане на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия са административни нарушения, извършени от лицето, адресат на акта, с които се засягат обществени отношения, свързани с реда, спокойствието и сигурността на гражданите. В мотивите към същото решение е посочено, че не всяко нарушение на правовия ред се счита за нарушение на обществения ред, поради това понятието следва да се тълкува и прилага стеснително.
В конкретния случай през последните три години преди издаване на административния акт против ответника Г. Г. са издадени четири наказателни постановления за извършени от последния нарушения на Закона за движението по пътищата. При преценка на релевантните факти и съобразявайки ТР № 4/2008 г. по т. д. № 1/2008 г. на ОСК на ВАС, първоинстанционният съд правилно е приел, че нарушенията от 25.02.2009 г. (управление на МПС с неразрешена скорост в пределите на населено място) и от 22.10.2009 г. (причиняване на ПТП поради неспазване на пътната дистанция) могат да обосноват извод, че са такива по чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ, доколкото засягат реда, спокойствието и сигурността на гражданите и сочат по-висока степен на обществена опасност. Останалите две нарушения обаче от 02.04.2009 г. (спиране и паркиране на товарно ППС на място, създаващо пречки за движението) и от 13.07.2011 г. (неносене на задължителна застраховка "Гражданска отговорност"), макар и засягащи обществения ред и представляващи правонарушения, не са от естество да покажат непригодност на лицето да извършва правнорегламентирана дейност по специалните правила на ЗОБВВПИ. В този смисъл стеснителното тълкуване на Административен съд - гр. Хасково е правилно, а релевираните доводите на касатора - неоснователни.
След като нормата на чл. 155, ал. 1, вр. чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ изисква наличието на три или повече нарушения, а в случая са налице само две нарушения на обществения ред от ответника, не е изпълнена хипотезата на цитираната правна норма и законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че административният акт е материалнонезаконосъобразен.
По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице релевираните в нея основания за касиране на съдебния акт, който е правилен по своя правен резултат.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 70 от 22.03.2012 г. по адм. д. № 46/2012 г. на Административен съд - гр. Хасково.
Решението е окончателно.

_________________
Демокрация е, когато два вълка и една овца гласуват какво ще вечерят.
Свобода е, когато добре въоръжената овца оспорва резултата от вота.

Пламен Попов - Габрово

Най-общо казано излиза, че ако в течение на три години, три пъти превишиш скоростта за движение по пътищата с МПС, и ти бъде наложено съответно административно наказание, вече не отговаряш на изискванията на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ, а разрешителното за носене и съхранение на оръжие може да бъде отнето...

_________________
Демокрация е, когато два вълка и една овца гласуват какво ще вечерят.
Свобода е, когато добре въоръжената овца оспорва резултата от вота.

Пламен Попов - Габрово

Въпросът е дали всяко административно нарушение може да се брой за нарушаване на обществения ред.

Не е задължително да е само закона за движение по пътищата може да е етажната собственост или ЗУТ важното е да имаш издадено наказателно постановление.

В тези случай за мен действа принципа на най-малкото общо кратно гледай да нямаш санкционирани административни нарушения па дали са нарушения на обществения ред или не е въпрос на законоприлагане демек, на както му скимне на съда.

Това е моето не професионално мнение на човек с акт за говорене по мобилен телефон така че прост трябва да нямам повече актове до 2022 когато ми е време за подновяване.

.. или става на нарушение тип хулиганство

_________________
"Съдбата обича смелите!" Вергилий, Енеида
Иван Бързилов, СК "Динамик Армс"
CZ 85 Champion, DA-SASR-10M х2, Aero M4E1 х2, Glock x4 ...

това добре, но после


тука се обърках...тези неща в червеното си противоречат...или не разбирам материята..

Колеги, законите трябва да се спазват. Така ще е по-добре за всички..

А как да се спазват Законите, като се тълкуват "стеснително" ...ще опитам да преведа този термин от Правото на български език...както го разбирам...

Тоест ако отговорни другари ми вдигнат мерника, то 3 пъти превишаване на скоростта с колата ще го тълкуват стеснително като "непригодност на лицето да извършва правно регламентирана дейност по специалните правила на ЗОБВВПИ"

с което ми прибират разрешителното за глока стеснително и всички разрешителни в бъдеще за които още не съм подал и заявления...

не знам сега...просто това е бездънна яма - не всяко нарушаване на правния ред е нарушаване на обществения ред

но ако съда прецени да тълкува стеснително, то глоба за неправилно паркиране също е нарушаване на обществения ред...

А Ритера и Дреда убеждават, че нашия правен мир е по-добър от англо сакския правен мир...

всъщност това нашето е Правно изкуство ... всякакви решения и тълкования мое да се избачкат...ъъъъ...зависи...нали..

Да, знам, че звучи объркващо. По принцип, правната, житейската и всякаква друга логика предполага, че "нарушаването на обществения ред" винаги е свързано с демонстрирано спрямо трети лица агресивно поведение, нещо приличащо на хулиганството. Аз бих добавил, че подобно поведение трябва да бъде и умишлено, за да доведе до санкция. Управлението на МПС с превишена скорост, нито е свързано с агресия спрямо трети лица, нито е задължително да е довело до "смущаване" на реда в обществото при конкретната ситуация, нито е задължително да бъде извършено умишлено. И за да бъде объркването още по - голямо, следва да имате предвид, че ВАС се е произнесъл и с друго решение, в което приема, че карането с превишена скорост не е "нарушаване на обществения ред" по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ. Това е Решение № 13144 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7249/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева. Както виждате, издадено е около три месеца след горецитираното решение на ВАС, в което се приема обратното. Интересно е също, че е издадено по жалба на същия жалбоподател. Като цяло, всичко зависи от това, кое тълкуване ще възприеме "Вашия" административен съд при възникване на казус. Надявайте се да е второто...

_________________
Демокрация е, когато два вълка и една овца гласуват какво ще вечерят.
Свобода е, когато добре въоръжената овца оспорва резултата от вота.

Пламен Попов - Габрово

Добър начин за дисциплиниране на законопослушния гражданин.
То като се замислиш, може и да намериш основание се смириш

_________________
Политкоректност е въздържането от назоваванто на нещата с истинските им имена.

Забраната да говориш, да назоваваш нещата с истинските им имена, освен че е подтикване към лицемерие, е на практика и отнемане на една от основните ни свободи.

Иван Минчев НКПС "Динамик"

Също така, при публични вземания като данъчните или други публични задължения като мита, глоби, задължителни осигурителни вноски и др., ако задължението е по-голямо от 5000 лв., и не е представено обезпечение в размер на главницата и лихвите. Чл. 58 (3) ЗОБВВПИ.

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining

Не харесвам, когато 20-годишни младежи са купили по едно БМВ техен набор, чипосали са двигателя с някаква херня и бръмчат-шумят, изпреварват от дясно, въртят гуми и задници и създават излишно напрежение В ГРАДОВЕТЕ. Ако закона казва "в града трябва макс. 50 км/ч", то ясно е, че се допуска 70, но да фърчиш като бесен с 90+ покрай пешеходни пътеки и пр. не трябва. Аз съм за солени глоби, особено при рецидиви.. ако трябва и отнемане на разрешителните за оръжия. Българина само така може да се научи да спазва правилата, не разбира, че ако няма правила настъпва хаос а-ла 90-те години. Който помни 90-те, ще разбере за какво говоря.

Съвсем друг въпрос е, че нашата съдебна система е корумпирана и далече не независима от изпълнителната власт. Вземете за пример кметицата на Младост, която рекетираше колегата с 20 евро на м2.. такива като нея трябваше отдавна да лежат от 5 до 10 при строг режим. ИМХО разбира се, не съм юрист, просто изказвам гражданска позиция.

Солените глоби за нарушаване на Закона за движение по пътищата и сега са си налице, още повече че законодателят не прави разграничение между вида и размера на неплатените глоби.

Все едно е дали глобата е в малък размер за малозначително нарушение с обикновен фиш за 10 лв., или е наложена за сериозно нарушение в размер от 5000 лв. Няма никакво значение дали става дума само за една неплатена глоба или за множество. Така дори една неплатена глоба от 10 лв. се оказва достатъчно основание за прилагане на принудителната административна мяра.

А най-голямага тъпотия в този случай е, че ти налагат глоба затова, че караш с неплатена санкция и ти налагат ПАМ-отнемане на СУМПС. А ти още дори не си получил фиш или НП, камоли наложената с тях санкция да е влязла в сила, че да води до последици от вида на горните.

И нека не се заблуждаваме, за обществения интерес никой не го е грижа. Всичко отново опира до АГРЕСИВНОТО събиране на кинти от законопослушните граждани, нищо чудно да започнат да ти прибират оръжията и при набъбнали и неплатени сметки за парно, тоест към публичните задължения да се добавят и частните такива в размер от 2000 лв. нагоре примерно, оттам на чл. 58 ЗОБВВПИ, после на чл. 155 от същия закон, и ти прибират оръжията като на ПРЕСТЪПНИК.

И, да, ще е и дисциплиниращо, и смиряващо, пък и обществена подкрепа ще получи подобно решение. Лично мен вече нищо не може да ме учуди, когато става въпрос за РЕКЕТ от страна на държавата, още повече че сега ще требе да се вадят над 2 милиарда за американските Ф-16, като тези кинти пак от нас ще трябва да се вземат.

_________________
Другарят Т. https://www.facebook.com/ztctraining

_________________
Colt Python Elite .357 Rem. Mag.
Beretta 92 Stock 9mm Luger
Ruger Alaskan .454 Casull
S&W .500 ES
SIG Sauer X-Five Black Nugget 9mm Luger
SIG Sauer X-Five Tiger Camo 9mm Luger
H&H "Royal" Double Barrel Rifle .500 NE

По леко де, колега..."Но като постоянствуваха да Го питат, Той се изправи и рече им: Който от вас е безгрешен нека пръв хвърли камък на нея." Йоан 8

_________________
Colt Python Elite .357 Rem. Mag.
Beretta 92 Stock 9mm Luger
Ruger Alaskan .454 Casull
S&W .500 ES
SIG Sauer X-Five Black Nugget 9mm Luger
SIG Sauer X-Five Tiger Camo 9mm Luger
H&H "Royal" Double Barrel Rifle .500 NE