Павлин Андреев написа:
Не съм съгласен.
Именно написаното в закона е важно, защото новата алинея на чл. 96 не е "във въздуха", а е обвързана с останалата част от него. Самата алинея се явява допълнителна към досега дефинираните норми, в които точно е разписано какъв е редът за придобиване на боеприпаси за ловни цели (ал. 1) и спортни цели (ал. 2). На какви условия трябва да отговаря всяко лице, за да има оръжие за лов или спорт са разписани подробно в чл. 77, ал. 1, ал. 2 и ал. 3.
Именно поради изброените по-горе правни норми, алинея 5 на чл. 96 еднозначно се отнася към оръжия придобити от служители с цел самоохрана
Нямам за цел да споря с теб, но въобще не успя да ме убедиш!
1. Чл. 96. (5)
еднозначно щеше да се отнася за оръжията за самоохрана на съответните държавни служители, ако формулировката беше следната: "...получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие/късоцевни огнестрелни оръжия
ЗА САМООХРАНА и боеприпаси за тях." Тогава вече, чл. 6 те ограничава на 50 броя боеприпаси за всяко КНО за самоохрана.
2. Едно оръжие
МОЖЕ ДА СЕ НОСИ И УПОТРЕБЯВА както за самоохрана, така и за СПОРТНИ и ЛОВНИ цели. И това би следвало да се напише в закона - за какво носене и употреба става въпрос!
3. Граматическото тълкуване на правна норма, при която на едно и също място в изречението имаме СЪЕДИНИТЕЛЕН и РАЗДЕЛИТЕЛЕН съюз, и последващото логическо тълкуване произтичащо от факта, че разединителните съюзи
ВЗАИМНО ИЗКЛЮЧВАТ/ ПРОТИВОПОСТАВЯТ двете отделни части на сложното изречение - това пък вече е такава ТЪПОТИЯ, че въобще не подлежи на коментар!
Та, проблемът е именно в ТЪПОТИЯТА, или по-точно в изключително ниското качество на законодателната ни дейност в последно време! Ти си чел доста повече от мен, и далеч по-добре схващаш разликата между преди и сега/ този, който не е чел - няма да може... не да мислиш закони, дори да ги ПИПНЕШ само, ако си кух като мандолина - пак влизаш като слон в стъкларски магазин! Така че един чукундур какво е "имал предвид/ искал да каже" - да се опитваш да му вникнеш в мислите и схванеш идеята.
И да не се връщаме пак към това, как "пипнаха" НЕИЗБЕЖНАТА ОТБРАНА - така, че ръцете си оставиха.... ПО ТЕМАТА, още един пример от новите промени в ЗОБВВПИ:
Цитат:
...огнестрелните оръжия с ограничено действие, представляват огнестрелни оръжия, специално проектирани и произведени, за да произведат изстрел с боеприпас, който е специално проектиран и произведен, с цел невъзможност за нанасяне на поражения и/или наранявания, причиняващи смърт. Техните куршуми или снаряди.
Моят Глок специално проектиран и произведен ли е да даде
И изстрел, с невъзможност да нанася поражения, причинияващи смърт?! Още повече, че в закона е уточнено какви са тези куршуми -
без метална сърцевина И/ ИЛИ метални елементи. Пак съединителен и разделителен съюз на едно място.
Да,
моят Глок е СПЕЦИАЛНО проктиран и произведен да стреля както с боеприпаси с метални куршуми, така И/ ИЛИ с НЕметални такива. Чак тук, с оглед на смисъла на изречението, можеш да сложиш съединителен и разделителен съюз на едно място... а не да ги цвъкаш да ти падне!
https://patents.google.com/patent/US5214237Виж, ако формулировката вече беше следната:
Цитат:
...огнестрелните оръжия с ограничено действие, представляват огнестрелни оръжия, специално проектирани и произведени, за да произведат САМО изстрел с боеприпас, който е специално проектиран и произведен, с цел невъзможност за нанасяне на поражения и/или наранявания, причиняващи смърт. Техните куршуми или снаряди.
Тогава, да, оръжията стрелящи с бойни патрони - такива с метални куршуми, най-общо - щяха да бъдат изведени в отделна категория. И ти ако пак виждаш
еднозначна разграничителна между двете категории - тя на мен пак ми се размива! Куп други тъпотии също ми направиха впечатление, но просто няма смисъл.