ubboto написа:
Тук отново ще си позволя да цитирам г-жа Лиляна Методиева, съдия от ВКС:
Цитат:
За разлика от него св. А./л. 85 от съд. протокол/, е установил друга фактическа обстановка, а именно че след спирането на превозните средства подсъдимият и пострадалия се подготвили за схватка, като тръгнали заплашително един към друг, подсъдимият извадил палката, разтворил я и посегнал към пострадалия и едва след това той се намесил.
… ако той се е насочил с оръжие към невъоръжения пострадал би следвало да очаква и активни действия от негова страна, поради което не може да се приеме, че е изпаднал в особено психическо състояние на страх за живота и здравето си. В този случай сам се е поставил в това особено психическо състояние на уплаха и смущение, което е ограничило в значителна степен възможността му правилно да оцени обстановката и да се защити в пределите на неизбежната отбрана, поведението му по начало е неправомерно и не може да черпи права от него.
http://www.vks.bg/vks_p10_127.htmп.с. Моля Ви, кажете ми, че аз не разбирам тук нещо, а не че ВКС приема металната телескопична палка за "оръжие"!
Убо, това разбиране на съдиите от НО на ВКС е напълно обяснимо, в приемственост и унисон със съществуващата съдебна практика в Република България. Всичко зависи от конкретната фактическа обстаовка ( е разбира се и от финансовите възможности на дееца).
Ако се сдърпаме с теб, ти ме удариш по главата със стоманена 21 инчова телескопична палка, като как ще се третира това деяние? Втора хипотеза, сбиваме се с теб и ти ме привеждаш в безпомощно състояние с приичиняване на тежка телесна повреда, използвайки само ръце и/или крака.
Има разлика въвъ фактическите детайли на изпълнителното деяние нали? Макар, че крайноят резултат е схпден или дори идентичен. Макар, че в твоя случай, наличието на подготовка у теб( придобите специално умения и опитност в обезвреждане, инкапацитиране на човек), също ти затруднява защитата в една или друга степен.
Случаят ,,Лисичков" е интересен, както от чисто доктринално-теоретична гледна точка, така и от практическа такава.
От позицията на моята невисока камбанария, ще кажа, че като юрист се солидаризирам с това решение.
Не бива да се изключва от съвкупната оценка, от фактическа страна, това, че Лисичков, бидейки водач на двуколесно МПС(мотоциклет), което има по-висока маневреност, по добър разгон от автомобила, в който са пътували лицата, които са го нападнали, е имал възможност да напусне много бързо мястото в което ескалира словесния конфликт и което се превруща в място на извършваме на деянието. Накратко, от фактическа страна, силно се набива на очи, че Лисичков е имал възможност своевременно да напусне, да избяга. Имал е възможност затова. Той не го прави, при което се вкарва в ситуация, в коещято е изпълнена хипотезата на превишаване пределите на неизбежната отбрана.
Затова му остана да плаща обезщетение на наследниците на убития. Не може да се каже, че минава тънко (от чисто имуществено-финансова гледна точка), но няма да стпи в затвора, при условие, че има убит.
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
Иначе в ЗОБВВПИ точно и ясно е дефинирано какво е огнестрелно оръжие, както и кои спадат към неогнестрелните такива - газовите, сигналните и пневматичните. Другото се интерпретации, които аз не разбирам… и по-важното: не разбирам на каква точно законова основа почиват.
То нали ако имаш куче то погива демек води се вещ имаш вещни права как веща може да има права. 
Съвсем се обърках.