plamenti написа:
IPSC е free style, което автоматично означава, че спазвайки мерките за безопасност, може да решиш сцената по какъвто си искаш начин - кеф ти стил Рамбо, кеф ти стил Чък Норис, Ерик Грауфел, Бойко Борисов, абе предполагам ясна е мисълта ми...
Съгласен. В тактиката, обаче, пространството за лично творчество е силно ограничено. Има си стандартни оперативни процедури, които трябва да се спазват като "свободният стил" там води до трагедии като тази в Лясковец.
plamenti написа:
В контекста на IPSC, относно "тактика" си прав - бих построил стрелбата си "грешно" точно така, цитирам те: "отвътре навън като най-външната ти цел я стреляш на излизане от позиция"..., но само и единствено при условие, че имам следваща позиция! А при вариант, че това е сцена с една единствена позиция или това е последната ми такава, бих я решил точно по този начин, който ти визираш като "Тактика" ( за по-голяма яснота като пак си позволявам да те цитирам : "започваш да търсиш и обстрелваш целите отвън навътре, респ. "режеш тортата"".), като бих приключил с последната цел "навътре".
Така е, имаше следваща позиция. В тактиката, обаче, това не важи. Обстрелването на определен брой цели докато стоиш под касата на вратата, пък - хептен! От повече аналогии няма смисъл, тъй като ще се набием в брутален и безмислен офтопик.
plamenti написа:
Дали е IPSC, IDPA, СОБТ, НСО, ГДБОП, ГДЛЕЩА, ТАКТИКА или каквото и да е от другите конвертируеми съкращения към днешна дата, за мен правилото "Be sure of your target, what is in line with it, and what is beyond it!" си остава основно и едно от задължителните четири, които са фундаментални принципи за безопасно боравене с оръжие!
Ето това е интересно като същевременно тук е и най-голямото ми разногласие с теб. Щом виждаш целта, дори и през надупчен параван, ти си сигурен в нея! Ама, видиш ли, представи си, че това е "хард кавър". То и два конуса, разположени на разстояние един от друг, може да имитират "хард кавър", но е тъпо! Второ, ти не стреляш през паравана, не слагаш дори и пръста си на спусъка - какъв е проблемът да започнеш прицелването си докато си още зад него, ПРИ УСЛОВИЕ ЧЕ ИМАШ ПРЯКА, МАКАР И ОГРАНИЧЕНА ВИДИМОСТ КЪМ ЦЕЛТА?! Като стесняването на зрителното ти поле, макар и да има известно негативно отражение върху преценката ти на това, което се намира зад целта, определено не те лишава изцяло от възможността ти да извършиш такава! Като след излизане от укритието/прикритието, докато се подготвяш да спускаш, имаш опцията още веднъж бързо да завъртиш НОРД цикъла.
plamenti написа:
"Що се касае до конкретния казус - наистина най-добре да се изкажат адвокатите..."
Тук си имам една теория - живеем в едно юридическо блато, в което всякакви юристи са си едни алигатори, пирани и какви ли не други подходящи за средата хищници! А ние би следвало да сме една покорна, кротка и лесна жертва! Дали е така или не, зависи от нея, стига да се приема за такава!
Животът ни като цяло се движи по закона на джунлгата, така че как да е другояче?! Освен ако не отидеш в някой манастир, разбира се - освен ако не си ги надробил някакви отпреди това, там вътре адвокати няма да те тормозят. Но връзката на това място с реалния свят при всички положения пак се обслужва от адвокати - един спор за земята, върху която е построен манастирът, примерно. От друга страна, какъв по-добър вариант ти можеш да предложиш за налагане на върховенството на закона?! Ето, дори и тук ти смяташ за правилно едно, а аз - друго. Как да го решим този спор по най-добрия и задоволителен начин и за двамата, освен чрез тълкувание на нормативните документи, регламентиращи конкретната дейност?! Другото е правото на по-силния или както е във военизираните структури: аз казвам, вие изпълнявате, точка. Като и там като си превиши "по-силният" правомощията - идват "лошите" адвокати, за да защитят интереса. На засегнатата страна.